Origam.ru - искусство, культура

Несколько заступая на территорию чужого нам временного периода

Автор: Иван Коса | Категория: Культура XIX века

Вернемся к сравнению «Бесприданницы» с «Бедной невестой». Указав на сходство двух пьес - ранней и поздней, - характер этого сходства критики определили категорично и однозначно: «бессилие творческой мысли» заставляет драматурга повторять самое себя, да еще явно в ухудшенном виде. Ясность драматургического замысла, новизна выведенных типов, цельность образа героини, наконец, «высота нравственной позиции автора» - вот достоинства «Бедной невесты», которые ставили ее в глазах критиков 1870-х годов куда выше нового произведения Островского.

Надо полагать, сам драматург связи «Бесприданницы» со своей ранней пьесой не скрывал, подчеркнув ее своеобразным повтором - вариацией названия. С другой стороны, «Бесприданница» вызревала целых четыре года - вряд ли такой срок был бы необходим, если бы замышлялась лишь вариация уже созданного однажды. Нет, Островский писал совсем иную пьесу и ее кажущейся похожести с той, ранней, не скрывал именно потому, что в чем-то с ней, а стало быть, и с самим собой полемизировал.
В данном случае нам не важен сравнительный анализ этих двух пьес во всем его полном объеме . Важен пока лишь один аспект, связанный с проблемой взаимоотношений человека и среды.
В своей рецензии 1900 г. на возобновление «Бедной невесты» Кугель сделал существенное замечание о пьесе: «В этой картине, преисполненной какого-то от века сущего, целомудренного застоя, „бедная невеста" есть одна из подробностей целого». Для критика Марья Андреевна - «совсем не агнец, ведомый на заклание, но, скорее, стихийное явление. Так должно быть. Не может быть иначе». Вот она - абсолютная детерминированность средой в чистом виде. Так и рисует Островский свою героиню - «барышню старого, тихого склада, шедшую по проторенной дороге жизни и едва ли даже понимавшую, что можно идти как-нибудь иначе». Это жизненный тип, давно сложившийся и устоявшийся.